Липовский проезд, 3а, кв. 15, 188541, Сосновый бор Ленинградской област
Lipovskiy proezd, 3a, fl .15,188541, Sosnovy Bor, Leningrad region
Во 2-й части статьи обосновывается техническая и экономическая необходимость ввода второй цепи 500 кВ «Ростовская АЭС-Шахты» (без продолжения ее до ПС 500 кВ «Ростовской») и строительство ВЛ 500 кВ от ПС «Ростовская» до ПС «Тамань». Это позволит увеличить подачу мощности к крымскому «энергомосту» для передачи ее в Крымскую энергосистему до 800–850 МВт и повысить вероятность бесперебойной работы магистральной сети до 0,986, то есть сократит время аварийных состояний магистральных сетей до 130 ч/год, повысит уровень надежности сети, существовавший до присоединения Крымской энергосистемы.
Дальнейшее социально-экономическое развитие курортно-туристических зон Краснодарского края и Крыма может обеспечить при создании надлежащих стимулирующих экономических условий 1,5–2-хкратный рост электропотребления и нагрузок Краснодарского края и Крыма, особенно, в летний период. Поэтому необходимо исследовать технико-экономическую эффективность двух вариантов сооружения в Краснодарском крае или в Крыму новой электростанции мощностью до 1000 МВт и реконструкции Крымского энергомоста в передачу постоянного тока. Это вдвое повысит пропускную способность «энергомоста» почти до 2-х млн. кВт мощности, что позволит в сочетании с дальнейшим развитием генерирующих мощностей Крымской энергосистемы при необходимости обеспечивать электроэнергией зоны Приднепровья и Буга.
При переводе Крымского «энергомоста» на постоянный ток с передачей по нему до 2-х млн. кВт мощности потребуется усиление электрических связей с переводом их на напряжение 500 кВ между ПС Кафа (точка присоединения «энергомоста» к Крымской энергосистеме) и Симферополем, и Севастополем.
Этот вопрос предполагается рассмотреть в последующих исследованиях надежности электроснабжения Крыма.
In part 2 of the paper, technical and economic necessity is substantiated of commissioning of the second circuit of 500 kV “Rostov NPP-Shakhty” (without extending the same to substation 500 kV Rostovskaya) and construction of OHPL 500 kV from substation Rostovskaya to substation Taman. This will enable to increase the supply of power to the Crimean “energy bridge” to transmit the same to the Crimean energy system up to 800–850 MW and to raise the probability of failsafe operation of the basic network to 0.986, i.e., reduce the time of emergency conditions of basic networks to 130 hrs/year, improving the reliability level of the network, which existed before the connection of the Crimean energy system.
Further social and economic development of tourist and resort areas of Krasnodar Territory and Crimea can ensure, with proper stimulating economic conditions, a growth of power consumption and loads of Krasnodar Territory and Crimea with a factor of 1.5–2, particularly in summer. Therefore, it is necessary to explore the technical and economic feasibility of two options of construction in Krasnodar Territory or in Crimea of a new power plant with a capacity of up to 1000 MW and reconstruction of the Crimean energy bridge for transmission of direct current. This will double the throughput of the “energy bridge” to the capacity of nearly 2 million kW, which, combined with further development of power-generating facilities of the Crimean energy system, will enable to supply the Trans-Dniester and the Bug areas with electric energy, if necessary.
In case of switching the Crimean “energy bridge” to direct current, with a capacity of up to 2 mln kW to be transmitted through this bridge, it will be necessary to strengthen electric links, with these to be switched to the voltage 500 kV between substation Kafa (the point of connection of the “energy bridge” to the Crimean energy system), Simferopol and Sevastopol.
This matter is supposed to be considered in subsequent studies of reliability of power supply of Crimea.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.